Thomson Reuters
 
 
Asesoría & Empresa, tu portal de actualidad
Buscar
 
 
 
 
 
Jurisprudencia
 
 
Compartir por email
Imprimir
 
 

Sentencia A.P. Bilbao 264/2003, de 10 de abril


 RESUMEN:

Sociedad de gananciales: Fijación definitiva del activo y del pasivo de la sociedad. Presunción de ganancialidad. Convenio regulador de la separación: Especificación de la ganancialidad de la vivienda.

SENTENCIA N.º 264/03

ILMOS. SRES.

D. IGNACIO OLASO AZPIROZ

D.ª LOURDES ARRANZ FREIJO

D. JOSÉ ÁNGEL ODRIOZOLA FERNÁNDEZ

En BILBAO, a diez de abril de dos mil tres.

Vistos en grado de apelación ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Sección Cuarta, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados, los presentes autos de Juicio de menor cuantía n.º 332/00, procedentes del Juzgado de 1.ª Instancia n.º 3 de Baracaldo y seguidos entre partes: como apelante D. Paulino representado por el Procurador Sr. Jesus Fuente Lavin y dirigido por la Letrada Sra. M.ª Jesus Pereda Chavarri y como apelada que impugna la sentencia y se opone al recurso de apelación D.ª Filomena representada por el Procurador Sr. Atela Arana y con Letrada Sra. Saez Carranza.

SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.


ANTECEDENTES DE HECHO


 
Primero.-La Sentencia de instancia de fecha 17 de Octubre de 2001 es de tenor literal siguiente:

"FALLO: Que estimando en parte la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales, D. JESÚS FUENTE LAVIN, en nombre y representación de D. Paulino, contra D.ª Filomena, se fija de forma definitiva el activo de la sociedad de gananciales en: 1. vivienda familiar sita en Barakaldo, CALLE000, n.º NUM000 - NUM001 - NUM002. Inscrita en el registro de la Propiedad de Barakaldo, al tomo NUM003, libro NUM004, folio NUM005, finca NUM006. 2. Plaza de garaje sita en Bilbao, CALLE001, n.º NUM007. Inscrita en el Registro de ela Propiedad de Bilbao N.º NUM008, al tomo NUM009, libro NUM010 de Begoña, folio NUM011, finca N.º NUM012. 3. Vehículo Renault 21, matrícula Y-....-YP. Asimismo, se fija de forma definitiva el pasivo de la sociedad de gananciales en: 1. Préstamo concedido por los padres del actor, para la adquisición de la vivienda, por importe de 400.000.- ptas. 2. Préstamo concedido por la madre de la demandada, para la adquisición de la vivienda, por resto importe de 2.040.000.- ptas. No procede hacer expresa imposiicón de costas a ninguna de las partes."

Segundo.-Publicada y notificada dicha Resolución a las partes litigantes, por la representación del demandante se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha dado lugar a la formación del presente rollo, al que ha correspondido el n.º 347/02 de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los trámites de los de su clase.

Tercero.-Hecho el oportuno señalamiento, la vista del recurso se celebró ante la Sala el pasado día 4 de Marzo de 2003, con asistencia de los letrados de las partes, quienes informaron en apoyo de sus respectivas pretensiones.

Terminado el acto, quedaron las actuaciones sobre la Mesa del Tribunal para la deliberación y resolución.

Cuarto.-En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Ha sido Ponente para este trámite el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ ÁNGEL ODRIOZOLA FERNÁNDEZ.

Se acepta la fundamentación jurídica de la resolución recurrida.


FUNDAMENTO DE DERECHO


 
Primero.-En la liquidación de la Sociedad de Gananciales, fijado el activo y pasivo en la resolución "a quo", se produce impugnación de ésta, por el Sr. Paulino, peticionando: A) La inclusión de unos Fondos de Inversión, subsidiariamente, de los rendimientos de los mismos, B) La inclusión de unas acciones. En ambos casos se aduce ganancialidad, C) La exclusión del pasivo del préstamo concedido por la madre de la Sra. Filomena y, D) Inclusión en el pasivo, de gastos, que correspondiendo a la Sociedad de Gananciales, ha realizado con su propio patrimonio. En relación con los Fondos de Inversión, no se refuta el origen, ni el iter del capital que sustenta los mismos, recogido en instancia, mal cabe hablar de ganancialidad. Ab initio, fondo de inversión de los padres de la Sra. Filomena, transformándose posteriormente en letras del Tesoro, bajo titularidad nominativa de madre y hermano, finalizando en apertura de nuevo Fondo, siguiendo instrucciones de la madre, con titularidad nominativa de ella y de la Sra. Filomena. Más propiamene que bien privativo, en mitad, debe hablarse de expectativa hereditaria sobre tal porción, el origen del Capital está en los padres, al fallecimiento de uno, es verificable que la teórica titular de la mitad, y usufructuaria de la otra mitad, disposición testamentaria obrante, es la madre, ajena a la Sociedad. Una mera cuestión nominativa no da fehaciencia de titularidad, y aunque, a efectos de la presente, asumiéramos, la titular privativa de la mitad por la Sra. Filomena, no hay atisbo de aportación, más bien, en iteración, expectativa hereditaria, nunca llegaríamos a poder hablar de ganancialidad, nos quedaríamos en el p. 2 del art. 1346 del C.C., sin indicio de donación conjunta ni dejación en testamento de igual forma, sin aceptación ni de testamento ni de liberalidad por ambos, existiendo en todo caso una designación de parte, todo ello en abatimiento de una pretendida subsunción en el art. 1353 del C.C. Al mismo tiempo, osado presumir la ganancialidad del art. 1361 del C.C., a lo más bien privativo, propiamente expectativa de derecho, traslativamente ajeneidad a la Sociedad, debiendo rematarse la cuestión en que así como se ve nítidamente el origen del Capital que sustenta el Fondo de Inversión, el que aduce ganancialidad no prueba ni mínimamente, su aportación al mismo, ni prueba indicio de liberalidad en favor de la sociedad. En lo afectante a los rendimientos, vía 1347.2 del C.C., mal puede aceptarse, estamos ante expectativa, en lógica acreditativa, y si estuviéramos en bien privativo, es observable que no hay fehaciencia de rentabilidad positiva alguna, sólo existen datos sobre la inversión, alcanzando en algún momento 7.000.000 de ptas., finalizando en inversión de cantidad, aunque próxima, menor. En cuanto a la impugnación sobre el hecho de considerar privativo el conjunto de acciones del B.B.V. y Electro de Viesgo, debemos reflejar, abatiendo la misma, partiendo de la premisa básica de ser donación a la esposa, de forma concreta, sin aceptación por ambos cónyuges, no puede hablarse de ganancialidad, añadiendo a la premisa, el dato básico, la nula acreditación de aportación de capital ganancial en la adquisición del paquete accionarial. Ante una donación concreta, el bien es privativo, 1.346.2 del C.C., no cabe incardinación en el art. 1353 del C.C., y a más, no hay atisbo de adquisición con patrimonio ganancial. En globalización, tanto los Fondos como las Acciones, emanan de familia de la Sra. Filomena, y a lo sumo, son bienes privativos vía donación específica, sin olvidar la consideración primaria realizada sobre los Fondos de Inversión, propiamente expectativa, en ningun momento el capital, la titularidad que sustenta las adquisiciones, hace manifestación de donación conjunta, más bien al contrario, existe un marcado dejar individualizado, lo que impide ganancialidad, con el aserto final de nula aportación patrimonial con el último calificativo, siendo fácil probar que el patrimonio conjunto ha adquirido, ni atisbo por quien pretende beneficio proporcional. En lo referente a excluir del pasivo la cantidad prestada por la madre de la Sra. Filomena y fijado como prevaleciente, reseñar la no viabilidad, por: A) No existe carta de pago, hecho que sí existe en relación con la cantidad admitida como devuelta, por tal concepto, 940.000 ptas., folio 286 de las actuaciones, B) Siendo el préstamo sin intereses, tal como señala el clausulado contractual, la suma de 2.500.000 ptas. a la admitida reflejada en el primer epígrafe, excede ampliamente, el quantum del préstamo, 3.000.000 y, remarcando, C) La declaración fiscal del I.R.P.F. correspondiente a 1996, al folio 119, en el concepto de deducción por vivienda fija la cantidad de 141.000 ptas., coincidente con el 15% de 940.000 ptas., la coincidencia matemática opera en asunción de la tesis de devolución en concepto de hacer frente al préstamo privado para adquisición de vivienda en cuantía de 940.000 ptas., y aleja la entrega en tal concepto de 2.500.000 ptas., no olvidar que es extraña una devolución superior de un préstamo sin intereses, y sin agotar el plazo de cuatro años, no hay explicación al porqué realizar un pago total en 1996, data del préstamo 1995, y dejar las ventajas fiscales que suponen, sin discusión de topes, el pago diferido en años, "in fine" decae la posición impugnante. Por último, en la consideración de incluir gastos realizados con patrimonio privado, siendo de cuenta de la Sociedad Ganancial se abate, haciendo nuestra la reflexión de instancia, con el añadido de no fehaciencia de pago, y lo que es más trascendente, peticionamiento sustantivo sobre vehículo, gastos inherentes, garage, impuesto de vehículo, seguro del mismo, sin rotundidad acreditativa en cuanto a utilización del mismo, más bien a la luz del documento, al folio 145, uso exclusivo del peticionante, impuesto sobre vehículo de tracción mecánica del Ayuntamiento de Calviá, con coincidencia de marca y matrícula, ajeno a la razón, peticionar el gasto inherente a un vehículo con uso exclusivo. Por lo expuesto se desestima el recurso, interpuesto por la representación de D. Paulino.

Segundo.-Con respecto a la impugnación de la Sra. Filomena, la sentencia recurrida atribuye ganancialidad total a la vivienda, aduce la impugnante que hay aportación de dinero privado en la adquisición, traslativamente, sobre el bien, hay cuotas gananciales y privadas, debe desestimarse, a la luz del art. 1355 del C.C. La afirmación tiene las siguientes premisas: A) Se ha comprado constante el matrimonio, B) Por ambos, y, C) Sin manifestación alguna de procedencia privada de haber para pago, ni atribución subsiguiente de cuotas de diferente naturaleza sobre el bien, traslativamente atribución de ganancialidad al bien. Por otra parte, no se acredita fehacientemente que la cantidad, 7.500.000 ptas., que se dice aportada se haya destinado al pago de la vivienda, verifiquemos el contrato privado de compraventa y la cartilla de la B.B.K, de donde se dice emanan los pagos: A) Data de la traba el 8 de Junio de 1995, como vendedores Sr. Ildefonso y Sra. Luz. B) Precio 16.500.000 ptas., 2.000.000 recepcionados en el momento, otros dos en la semana del 14 de Agosto de 1995, y el resto 12.500.000 al momento de formalización de las escrituras, C) En la cartilla, hay ingresos de 500.000 ptas., el 5 de Julio, y de 6.500.000 de ptas., el 3 de Agosto, efectuándose un reintegro el 10 de Agosto, de 3.000.000 de ptas., reseñando apertura de cuenta corriente, una minoración de 2.000.000 de ptas., indicando pago el 10 de Agosto y un reintegro el 4 de septiembre en favor de cuenta que se numera. Los ingresos son posteriores al pago inicial, y sustantivamente, la cantidad que se dice aportada, 7.500.000 ptas., no cuadra con las minoraciones, en suma 7.000.000 ptas., ni con los conceptos, en dos casos claros, apertura de cuenta y reintegro en favor de cuenta, ni se concatena con la obligación de pago, dos millones de entrada al margen la data, el reintegro de apertura no coincide con cantidad estipulada en contrato, con cifra, el reintegro de septiembre está al margen de cuántica y de las fechas obligacionales, y el conceptuado pago de 10 de Agosto, ni hay fehaciencia de en qué se emplea ni concreción temporal con la data obligacional de cumplimiento en traba. "In fine" no se acredita pago privativo con destino a compra ganancial, no hay que acreditar ingreso, sino destino del dinero para el cual se dice, y, la atribución de ganancialidad es preclara a la luz del contrato privado de compraventa y de la propia escrituración pública, compra inserta con carácter ganancial, doc. al folio 36, dejando al margen el art. 1361 del C.C., que opera en favor de la ganancialidad, y la propia aseveración del convenio regulador de la separación, en donde se especifica en la cláusula séptima que la vivienda es ganancial, acto propio. En término desestimación de la impugnación. Desestimándose recurso e impugnación, se ratifica la instancia, sin exprea imposición de costas en la presente alzada.

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberania Popular y en nombre de S.M. el Rey.


FALLAMOS


 
Que desestimando, tanto el recurso de apelación, interpuesto por la representación de D. Paulino, como la impugnación presentada por la de D.ª Filomena, contra la sentencia de data 17 de Octubre de 2001, dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de los de Baracaldo, en menor cuantía 332/00, de que este rollo dimana, debemos confirmar y confirmamos la referida resolución, sin expresa imposición de costas en la presente alzada.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.


Este documento reproduce el texto oficial distribuido por el Centro de Documentación Judicial (CENDOJ). Lex Nova se limita a enriquecer la información, respetando la integridad y el sentido de los documentos originales.
Compartir por email
Imprimir
 
 
 
Moleskine
III Congreso Nacional Compliance
Crisis de Empresa: Aspectos Laborales y Mercantiles
Dossier productos tóxicos
 
Foros de formación